BtoBサイトのCVR平均値は、業界によって1%前後から7%超までかなりの幅があります。ただし、自社の数字を平均と並べて一喜一憂するのはあまり意味がありません。本当に見るべきは、チャネル別・ページ種別に分解したCVRと、自社の過去との比較です。この記事では業界別ベンチマークを整理したうえで、その理由を解説します。

「うちのCVR、1.2%なんですけど、BtoBだとこんなものですか？」

先月、製造業向けのクラウド在庫管理サービスを提供しているクライアントから、定例ミーティングでこの質問をもらいました。広告代理店の月次レポートにはCVR 1.2%と書いてあるけれど、それが高いのか低いのか判断できない。業界の平均を知りたい、と。

気持ちはよくわかります。ただ、その場で返したのは「平均値は調べられますが、それだけで判断すると間違えます」でした。

この話、半分は事実で、半分は注意喚起です。BtoBのCVR平均値は確かに存在しますし、目安として知っておく意味はあります。ただ、平均値と自社の数字を並べて一喜一憂するのは危険です。

この記事では、まず業界別のベンチマークデータを整理したうえで、なぜ平均との比較だけでは改善につながらないのか、実際に見るべき数字は何なのかを書きます。（CVRの基本的な計算方法や定義については「CVRとは？計算方法と業界別平均値を徹底解説」で詳しく解説しています。）

BtoB業界別のCVR平均値

まず、手元に置いておく意味のあるデータを出します。

以下は、First Page Sageが2026年版として公開しているB2B業界別コンバージョン率レポートのデータです。対象は主にオーガニック検索経由のWebサイトCVRで、コンバージョンの定義は問い合わせ・資料請求・デモ申し込みなどのリード獲得です。

業界CVR平均
法務・リーガルサービス7.4%
HVACサービス（空調設備）3.1%
人材・スタッフィング2.9%
高等教育2.8%
不動産（BtoB）2.7%
石油・ガス2.5%
PCB設計・製造2.4%
製造業（全般）2.2%
依存症治療2.1%
金融サービス1.9%
重機1.7%
IT・マネージドサービス1.5%
エンジニアリング1.2%
BtoB SaaS1.1%
ソフトウェア開発1.1%

（出典：First Page Sage「B2B Conversion Rates By Industry – 2026」）

BtoB業界別の平均CVRを比較した横棒グラフ。法務・リーガルサービスの7.4%が最も高く、BtoB SaaSとソフトウェア開発の1.1%が最も低い

業界によって1.1%から7.4%まで、かなりの幅があります。法務サービスが突出して高いのは、「今すぐ弁護士に相談したい」という緊急性の高いニーズで検索するユーザーが多いためです。一方、SaaSやソフトウェア開発が低めなのは、検討期間が長く、1回目の訪問で問い合わせまで至るケースが少ないという構造的な要因があります。

もう1つ、別のソースも見ておきます。Ruler Analytics（現Ruler by CallRail）が14業界・数百万セッションを分析した調査では、BtoB全業界の平均CVRは2.9%と報告されています。内訳として、フォーム経由が1.7%、電話経由が1.2%です。

自社の業界が一覧にない場合の考え方

「うちの業界、表に載っていないんですが」。ベンチマークを渡すと、かなりの確率でこの反応が返ってきます。上の一覧は15業界しかないので、当然といえば当然です。

その場合は業界名で探すのをやめて、次の2つの軸で近いものを当てはめるほうが実用的です。

ひとつめは、意思決定までの緊急性です。法務サービスのCVRが7.4%と突出しているのは、業界が特殊だからではなく「今すぐ相談したい」状態で検索する人が多いためです。自社のサービスが「困ってから探される」ものなら高めの業界に、「情報収集の段階から比較される」ものなら低めの業界に近づきます。

ふたつめは、検討に関わる人数と期間です。BtoB SaaSやソフトウェア開発が1.1%と低いのは、複数人の合意が必要で検討が数か月におよぶからです。導入に稟議が必要な商材なら、金額の大小にかかわらずこの層に近いと考えたほうが実態に合います。

この2軸で見ると、たとえば「BtoB向けの緊急対応サービス（設備の修理など）」はHVACサービスの3.1%あたり、「年間契約の業務システム」はBtoB SaaSの1.1%あたりが出発点になります。業界名の一致より、購買行動の構造が似ているかどうかで選ぶほうが精度が上がります。

BtoCの平均と比べるとどう違うか

BtoBの数字だけを見ていると「低すぎるのでは」と感じることがありますが、これはBtoCと構造が違うためです。

BtoCでは、その場で購入まで完結する商材が多く、意思決定者も基本的に1人です。一方BtoBは、サイト上のコンバージョンが「問い合わせ」「資料請求」という商談の入口にすぎず、そこから受注までに別の長いプロセスが続きます。

この違いから、比較するときの注意点が2つあります。

ひとつは、BtoBのCVRはBtoCより低く出るのが構造的に普通だということ。BtoCのECサイトの数字を持ってきて「うちは半分以下だ」と落ち込む必要はありません。

もうひとつは、BtoBではCVRの先の指標まで見ないと評価できないということです。問い合わせが増えても、その質が低ければ受注は増えません。フォームの項目を減らせばCVRは上がりますが、同時に冷やかしも増えます。CVRだけを最大化しにいくと、営業側の負荷が増えて全体では損をすることがあります。商談化率や受注率とセットで見る前提を、社内で共有しておくことが大切です。

チャネル別のCVR（ここを見落とすと判断を間違える）

冒頭のクライアントの話に戻ります。製造業のクラウドサービスでCVR 1.2%。First Page Sageのデータだと製造業の平均は2.2%なので、一見すると平均を下回っています。

ただ、この「1.2%」はサイト全体の数字でした。GA（Google Analytics）でチャネル別に分解してもらったところ、こうなっていました。

チャネルセッション構成比CVR
指名検索（社名・サービス名）12%8.7%
リスティング広告28%1.9%
SEO記事ページ経由42%0.3%
SNS広告10%0.2%
メルマガ・メール8%3.4%

全体で1.2%という数字は、CVR 0.3%のSEO記事トラフィックが全体の42%を占めていることで大きく引き下げられていたわけです。

リスティング広告の1.9%は、First Page Sageの製造業平均2.2%と比べれば改善の余地はあるものの、致命的に低いわけではない。一方、指名検索のCVR 8.7%は非常に健全です。

つまり、このサイトの「全体CVR 1.2%」を見て「平均以下だからサイト改善が急務」と判断するのは間違いで、実態は「SEO記事のトラフィック比率が大きいので全体の数字が薄まっている」だけだった、ということになります。

Ruler Analyticsの調査でも、チャネル別のCVR平均は以下のように報告されています。

チャネルCVR平均
直接流入（Direct）3.3%
有料検索（Paid Search）3.2%
リファラル（紹介・被リンク）2.9%
オーガニック検索2.7%
メール2.6%
SNS（ソーシャル）1.5%

社名を知っている人が直接来るのと、SNSでたまたま広告を見た人では、購買意欲がまるで違います。ここが「BtoB CVR 平均」で検索して出てくるデータの落とし穴です。業界平均はサイト全体を平均したものですが、トラフィック構成はサイトごとに違います。SEO記事中心のサイトと指名検索中心のサイトでは、全体CVRが違って当然です。

LPとコーポレートサイトでは「普通」が違う

もう1つ見落とされがちなのが、ページの種類によるCVRの違いです。

BtoBの場合、ユーザーがコンバージョンするページは大きく分けて2種類あります。

  1. ランディングページ（LP）

広告やメールから直接飛ばすことを前提に設計された1枚もの。情報は絞られていて、CTAは1つ。訪問者の意図が比較的揃っているので、CVRは高めに出ます。

  1. コーポレートサイト・サービスサイト

複数ページで構成されていて、サービス紹介、事例、ブログ記事、会社概要など多様なコンテンツがある。情報収集目的の訪問者も多いため、サイト全体のCVRは低く出ます。

WordStreamの分析では、ランディングページの中央値CVRは約2.35%、上位25%は5.31%以上、上位10%は11.45%以上と報告されています。

一方、コーポレートサイト全体のCVRは一般に0.5〜2%程度に落ち着くことが多いです。理由は単純で、ブログやお知らせを読みに来た人もセッション数にカウントされるからです。

ここを区別せずに「うちのサイトのCVRは0.8%しかない」と悩んでいるケースが多く見られます。0.8%がコーポレートサイト全体の数字なのか、特定のLPの数字なのかで、意味合いが全く変わります。

以前、ITコンサルティング会社のサイト改善に入ったとき、こんなことがありました。マーケティング担当者が「サイトのCVRが0.6%で、業界平均の1.5%に遠く及ばない」と焦っていたのですが、内訳を見ると以下の通りでした。

ページ種別セッション数CVR
サービス紹介LP（3ページ）月2,4003.2%
事例紹介ページ月1,8001.9%
ブログ記事（50記事以上）月18,0000.1%
会社概要・採用など月2,8000.04%

サイト全体で見ると月25,000セッションに対してCV数150件で0.6%。ですが、サービスLPのCVR 3.2%は業界平均の2倍以上出ています。「CVRが低い」のではなく、ブログ記事のトラフィックが多いから全体が薄まっているだけでした。

このケースでは、サイトのCVRを改善する方法は「LPを改善する」のではなく、「ブログ記事からサービスページへの導線を強化する」でした。記事の読了後にサービスLPへ誘導するバナーを設置したところ、ブログ経由のCVRが0.1%から0.4%に改善し、月間CV数が30件ほど増えました。

CV種別によっても「普通」は変わる

チャネルとページ種別に加えて、もう1つ分解しておきたい軸があります。何をコンバージョンと数えているか、です。

同じBtoBサイトでも、CVのハードルには段差があります。おおまかに並べると次の順です。

  1. メルマガ登録・ホワイトペーパーDL：メールアドレスだけで完了することが多く、CVRは高く出ます
  2. 資料請求：会社名・氏名程度の入力。中間的な高さです
  3. 問い合わせ・デモ申し込み：営業と話すことが前提になるため、最もハードルが高く、CVRは低く出ます

前述のRuler Analyticsの調査で、フォーム経由1.7%・電話経由1.2%と経路によって数字が分かれていたように、CVの取り方が変われば平均値も変わります。First Page Sageのベンチマークはリード獲得（問い合わせ・資料請求・デモ申し込みなど)をまとめた数字なので、自社が「ホワイトペーパーDLもCVに含めた数字」で比較すると、実力より高く見えてしまいます。

逆に、問い合わせだけを厳密にCVとしているサイトが「平均2.2%に届かない」と悩んでいるとしたら、それは比較の前提がズレているだけかもしれません。ベンチマークと比べるときは、CVの定義を揃えてから。これが平均値を使ううえでの最低条件です。

「平均より上か下か」で一喜一憂しても意味が薄い理由

ここまで読んで気づいた方もいるかもしれませんが、BtoBのCVR平均値が「目安」以上の意味を持たない理由は3つあります。

理由1：コンバージョンの定義が統一されていない。「資料請求」をCVにしている会社と「有料契約」をCVにしている会社では、同じ業界でも数字が全く違います。ホワイトペーパーDLを含めるか問い合わせだけにするかで、平均値自体が変わります。

理由2：トラフィック構成が違う。前述の通り、チャネル構成とページ構成でCVRは大きく変動します。SEO中心のサイトと広告中心のサイトでは、全体CVRを比べること自体に意味がありません。

理由3：平均は「目指すべき数字」ではない。WordStreamの分析では、上位10%のLPはCVR 11.45%以上で、平均の5倍近い差があります。平均に届いたから安心、というものではありません。

重要なのは自社の過去の数字との比較です。施策を打った前後で変化があったか。外部ベンチマークは「大きく外れていないか」の健全性チェックであって、改善の指針にはなりません。

自社のCVRを正しく評価するための3ステップ

では、BtoBサイトのCVRを平均と比較するのではなく、どう評価すればいいのか。クライアントに最初にお願いするのは以下の3つです。

ステップ1：コンバージョンの定義を明確にする

GAのキーイベント設定（CV設定）を確認してください。問い合わせ完了なのか、資料DLなのか、電話タップなのか。定義が曖昧なまま「CVR 1.2%」と言っても、分析の方向がブレます。設定手順や画面の見方は「GA4でCVRを分析する方法｜コンバージョン設定から改善まで」で詳しく解説しています。

複数のCV地点がある場合は、それぞれ別に計測してください。合算した数字では、どちらに問題があるかわからなくなります。

ステップ2：チャネル別・ページ種別でCVRを分解する

GAの「トラフィック獲得」レポートでチャネルごとのCVRを出してください。注目すべきはチャネル間のCVR格差です。

  • 指名検索と非指名検索でCVRに10倍以上の開き → LPの訴求がズレている可能性
  • 広告経由のCVRがオーガニックより著しく低い → ターゲティングかLPマッチングに問題
  • メール経由のCVRが他の2〜3倍 → ナーチャリングが機能している良い兆候

全体CVRの高低よりも、こうした「歪み」のほうが重要な情報を含んでいます。

ステップ3：時系列で追う

月次でCVRを記録してください。全体に加えてチャネル別のCVRも。

3か月分のデータがあれば、季節変動なのか構造的な問題なのかが見えてきます。BtoBは年度末（3月）と年度初め（4月）で問い合わせ数が大きく変動するので、1か月だけ切り取って判断するのは危険です。逆に、3か月以上CVRが下がり続けている場合は構造的な原因を探る価値があります。

「平均を超えている」のに成果が出ない場合

CVRがベンチマーク以上なのに問い合わせが少ない。これもBtoBではよくあるパターンです。

あるSaaS企業でLPのCVRは3.8%と業界平均の3倍以上でしたが、月間問い合わせは10件。原因はLPへのトラフィックが月260セッションしかなかったことでした。

トラフィック量 × CVR = CV数です。CVRが十分高いなら、改善の軸をトラフィック増加に切り替える。逆にトラフィックは多いのにCVRが0.1%なら、集客を増やすより先にサイト改善。CVRの良し悪しは、この算式の中で自社のボトルネックがどちらにあるかを見極めて初めて判断できます。

トラフィック側がボトルネックだった場合の選択肢は「BtoBのリード獲得方法まとめ｜手法一覧と検討フェーズ別の選び方」で整理しているので、あわせて参考にしてください。

BtoBならではの注意点

BtoCと比べてBtoBのCVR評価で気をつけるべき点を補足します。

検討期間が長い

BtoBの購買には複数の意思決定者が関与し、初回訪問から問い合わせまで数週間〜数か月かかるのが普通です。初回訪問のCVRだけ見ていると低く出るのは当然で、GAでリピーター（Returning visitors）のCVRを確認すると初回訪問者の5〜10倍になっていることも珍しくありません。

マイクロコンバージョンの活用

「問い合わせ」だけを追うと、改善のPDCAが回しにくくなります。資料DL、事例ページの閲覧、料金ページへの遷移といった中間行動をマイクロコンバージョンとして計測しておくと、ファネルのどこで詰まっているかが可視化できます。

決裁者と情報収集者の導線が違う

現場の担当者は機能詳細や導入事例を読み込みたい。決裁者は費用感と実績を短時間で把握したい。この両方に対応できているサイトとそうでないサイトでは、CVRに差がつきます。

平均より明らかに低いとわかったら：改善の優先順位

分解してもなお「非指名検索でも広告でも、どのチャネルで見ても平均を大きく下回っている」という場合は、サイト側に構造的な問題がある可能性が高いです。その場合の着手順も簡単に触れておきます。

最初にやるべきは原因の切り分けです。流入キーワードとページ内容のミスマッチ、ファーストビューでの訴求不足、フォームの離脱など、CVRが低いときの典型パターンは「CVRが低い原因と対策｜よくある失敗パターン5選」にまとめています。

原因の中でも投資対効果が高いのはフォームです。すでに行動する気になった人が最後に通る場所なので、ここの離脱を直すと流入を増やさずにCV数が伸びます。具体的なテクニックは「フォーム最適化（EFO）でCVRを改善｜離脱率を下げる7つのテクニック」を参照してください。

そのうえで、CTAの配置やLPの訴求といった施策全般に広げていきます。施策の選択肢は「CVR改善の方法7選｜すぐに実践できる具体的な施策」で網羅しているので、自社のボトルネックに合うものから試すのが近道です。

まとめ：平均値は入り口でしかない

ここまでの内容を整理します。

BtoBサイトのCVR平均値は、業界や計測条件によって1%前後から7%超まで幅があります。自社の数字が平均を上回っているか下回っているかは、あくまで健全性のチェックにすぎません。

本当に見るべきなのは以下の3つです。

  1. チャネル別・ページ種別のCVR分解：全体の数字に惑わされない
  2. 自社の過去との比較：外部ベンチマークより自社の時系列が重要
  3. CVRとトラフィック量のバランス：どちらがボトルネックかを特定する

「数字は出せた。でも次に何をすべきかわからない」という声は実際に多いです。データから仮説を立て、施策を設計し、テストして検証する。このサイクルを通常業務と並行して回し続けるのは負荷が大きい。

株式会社ティーラが提供するCVアップパートナーズでは、無料のサイト診断でチャネル別CVRの分解やボトルネックの特定を行っています。平均値は調べたけれど改善の道筋が見えない、という状態であれば、診断を起点にすると具体的な話ができます。

無料でサイト診断を受ける

参考文献